رصد اريتريا | HornReview
التعليق الأخير الذي نشرته مجلة الإيكونوميست رسم صورة مقلقة عن إثيوبيا وإريتريا تقفان على حافة الحرب، مع مزاعم بأن أديس أبابا تستعد للتحرك شمالًا للسيطرة على أحد موانئ البحر الأحمر. ويستند هذا الادعاء إلى فكرة أن رئيس الوزراء أبي أحمد أعلن صراحة نواياه بشأن ميناء عصب، وهو ما ردده الجيش الإثيوبي. ثم توسّع الصورة بتكهنات حول تورط مصر والسودان، إلى جانب سيناريو انفصال إقليم تيغراي، حيث يمكن أن يؤدي انهيار نظام أسياس أفورقي إلى نشوء “تيغراي الكبرى” المتصلة بأشقائها في إريتريا. تبدو هذه الرواية درامية عمدًا، لكنها مضللة بشدة.
وكما حدث في صراع تيغراي، غالباً ما تفشل القراءات الخارجية للعلاقات الإثيوبية – الإريترية في إدراك الحقائق على الأرض. الافتراضات التي يقوم عليها هذا السيناريو مبنية على تصورات نمطية مألوفة، إذ تفترض أن مسألة وصول إثيوبيا إلى البحر مرتبطة حصريًا بإريتريا، وأن أديس أبابا لا تملك خيارًا سوى اللجوء إلى القوة، وأن التيغراي ينتظرون الفرصة للانفصال. هذه الأفكار تخلط بين قضايا إثيوبيا الوطنية ودعاية خصومها.
خذ مثلاً قضية عصب. في إثيوبيا، ترتبط قصة عصب بالندم أكثر منها بالطموح نحو الغزو. فقدان الوصول إلى البحر يُتذكر كخطأ تاريخي، وكنتيجة لانفصال إريتريا وقرار الحكومة التي كانت بقيادة جبهة تحرير تيغراي بقبول الوضع كدولة غير ساحلية دون النظر الجاد في مصالح إثيوبيا بعيدة المدى. كثير من قادة الجيل الحالي في إثيوبيا، بمن فيهم رئيس الوزراء، وصفوا ذلك بأنه خطأ استراتيجي. ومع ذلك، فإن هذا الإحباط لا يترجم إلى خطة حرب.
تاريخ وصول إثيوبيا إلى البحر الأحمر طويل ومعقد. على مدى قرون، واجهت إثيوبيا غزوات أجنبية وطموحات استعمارية وحدوداً متغيرة. لطالما اعتُبر الساحل مسألة وطنية، ودافعت عنه البلاد في أوقات مختلفة دبلوماسيًا أو عسكريًا. ولم يُختزل يوماً في ثنائية بسيطة بين إثيوبيا وإريتريا. إن الادعاء اليوم بأن مسألة الموانئ الإثيوبية تدور فقط حول إريتريا هو تجاهل لهذا السياق الأوسع.
ومع ذلك، يتحدث بعض المسؤولين الإثيوبيين احياناً عن عصب بنوع من الحنين. بعض القادة العسكريين يتذكرون تاريخ استخدامها الحصري من قبل إثيوبيا. لكن الحنين شيء والسياسة شيء آخر. فقد أظهرت أديس أبابا من خلال خطواتها الأخيرة، وأبرزها اتفاقها مع صوماليلاند، أن سعيها للوصول إلى البحر يتم عبر قنوات متعددة وبراغماتية. ولم يُثبت أنه يتركز على عصب وحدها. تقليص المسألة إلى ميناء واحد والتنبؤ بحرب حتمية مع إريتريا هو الوقوع في نفس فخ التهويل الذي يروّجه أسياس منذ عقود.
لقد ازدهرت حكومة أسمرة طويلًا على رواية التهديد الوشيك. فعلى مدى ثلاثة عقود، بررت الجبهة الشعبية الحاكمة في إريتريا نظامها القمعي بالإشارة إلى إثيوبيا كعدو محتمل. في كل مرة يدور فيها النقاش العام في إثيوبيا حول مسألة الموانئ، ترد أسمرة بعقد تحالفات واستعراضات سياسية. فعندما وقعت إثيوبيا مذكرة التفاهم مع صوماليلاند، سارعت إريتريا إلى تشكيل تحالف مضاد لإثيوبيا مع مصر والصومال. هذه الطريقة كلاسيكية: تصوير إثيوبيا كالمعتدي، حشد الحلفاء، وإبقاء الإريتريين في حالة خوف دائم من الغزو. ومن هذه الزاوية، فإن الحديث الحالي عن الحرب يعكس أكثر قلق إريتريا منه نية إثيوبية.
ولفهم كيف وصل الوضع إلى هذا الحد، يجب العودة إلى عام 2018. عندما أصبح أبي أحمد رئيسًا للوزراء، طرح خططًا طموحة لإعادة ضبط العلاقات في القرن الإفريقي. كانت مبادرته تجاه إريتريا تهدف إلى السلام والمصالحة لا إلى المواجهة. شاهد العالم أبي وأسياس يتعانقان، مما أثار الآمال في فتح صفحة جديدة. لكن تلك الآمال سرعان ما تبخرت بسبب عاملين معطلين: جبهة تحرير تيغراي والجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة (PFDJ).
فقد شعرت جبهة تحرير تيغراي، التي أُزيحت من دورها المهيمن في أديس أبابا، بالمرارة وهاجمت فجأة القيادة الشمالية، مما أشعل صراعاً مدمراً شاركت فيه إريتريا أيضًا. وسط الفوضى، استغلت أسمرة الفرصة لتصفية حساباتها مع عدوها اللدود. لكن بعد انتهاء الصراع، لم تشعر إريتريا بالرضا. إذ عادت الجبهة الشعبية إلى موقفها القديم القائم على الشك والعداء، وأُغلق الباب القصير الذي فُتح أمام السلام الحقيقي.
ونعود الآن إلى الحاضر. الحديث المتجدد عن الحرب لا يتعلق كثيراً بعصب نفسها، بل بالحسابات السياسية في مكلي وأسمرة. فالجبهة الشعبية لتحرير تيغراي، التي أضعفها الصراع وتواجه تراجعاً في شعبيتها داخل الإقليم، تحتاج إلى رواية جديدة تعبّئ بها مؤيديها. و”تيغراي الكبرى” توفر هذه الراية، واعدةً بالوحدة مع الأشقاء الإريتريين والانفصال عن إثيوبيا. في المقابل، ترى الجبهة الشعبية الحاكمة في إريتريا أن استقرار إثيوبيا هو أكبر تهديد لحكمها. فإثيوبيا مستقرة ومتصالحة مع نفسها ستسحب البساط من تحت مبررات أسمرة القائمة على الخوف.
هنا يلتقي هوس إريتريا الأمني مع انتهازية جبهة تحرير تيغراي. كلا الطرفين يستفيد من تأجيج المخاوف من العدوان الإثيوبي، وكلاهما يستفيد من فكرة الصراع الوشيك. إن قبول هذه المزاعم كما هي يعني الخلط بين المسرح السياسي والواقع الفعلي. الخطر الحقيقي ليس في خطة إثيوبية لغزو إريتريا، بل في استمرار وجود أطراف لا تستطيع التعايش مع السلام. فلا تزال جبهة تحرير تيغراي تكافح للتأقلم مع تراجع نفوذها السياسي، ولا تزال الجبهة الشعبية الإريترية متمسكة بعقليتها الحصارية. معًا، يخلقان روايات وضوضاء ونقاط اشتعال، لكنها تبقى منفصلة عن السياسة الوطنية الإثيوبية.
إن مسألة وصول إثيوبيا إلى البحر تظل محورية لمستقبلها، فهي قضية اقتصاد وأمن وهوية. لكن القفز من هذه الحقيقة إلى توقع حرب مع إريتريا هو تبنٍ لتفسير خاطئ. فالقضية أقدم وأوسع وأكثر تعقيداً مما تسمح به مخاوف أسمرة.
رواية الخطر الوشيك هذه مألوفة. ففي عام 2020، كانت في صميم قرار جبهة تحرير تيغراي بالتصعيد نحو الحرب. واليوم، يُستخدم نفس الإطار الذي يصوّر “العدوان الإثيوبي” لتفسير الموقف العدائي المتزايد لكلٍّ من الجبهة الشعبية لتحرير تيغراي والجبهة الشعبية الحاكمة في إريتريا. فلكلٍّ منهما مصلحة في تبرير وجوده والسعي لتحقيق مكاسب سياسية أفضل. أما موقف إثيوبيا فيبقى مختلفاً. فالضجيج المحيط بالحديث عن الحرب يعكس أكثر هواجس أسمرة وحسابات مقلي، لا واقع التفكير في أديس أبابا .
