اريتريا ثلاث عقود من الاستقلال والديموقراطية المؤجلة وكيف يفسر شيتيل ترونفول فشل التجربة الديموقراطية ؟

رصد اريتريا | تقرير تحليلي عميق / صحيفة الديموقراطية 

على خلفية التلويح بالحرب بين إريتريا وإثيوبيا في عام 2026، يتتبع هذا المقال جذور السلطوية في إريتريا ويؤكد أنها لم تكن حتمية. لقد دفن الرئيس أسياس أفورقي، الموجود في السلطة منذ عام 1991، دستور البلاد الوحيد الذي تم التصديق عليه، ويحكم بإرادته الشخصية، دون رقابة من برلمان أو محاكم أو صحافة حرة أو انتخابات. ولتصحيح الادعاء الشائع بأن إريتريا لم تجرِ قط أي تصويت، يستعرض المؤلف وهو أنثروبولوجي أجرى أبحاثاً ميدانية هناك خلال الفترة الانتقالية التجارب الديمقراطية التي حاولت جبهة التحرير الشعبية الإريترية تجربتها لفترة وجيزة بعد الاستقلال ثم تخلت عنها بشكل منهجي. ويجادل بأن غياب المساءلة المحلية ليس مجرد مأساة وطنية، بل هو محرك هيكلي لعدم الاستقرار الإقليمي: فالنظام الذي يضفي الشرعية على نفسه من خلال التهديد الخارجي الدائم لا يمكنه السماح لهذا التهديد بالانحسار. ويخلص إلى أنه ما دام بإمكان رجل واحد أن يورط إريتريا في حرب دون رقابة، فإن الصراع في القرن الأفريقي سيتكرر ليس بالصدفة، بل بالتصميم.

بينما يستعد القرن الأفريقي لواحدة من أخطر حالات الطوارئ الأمنية منذ جيل، اتجه اهتمام العالم نحو إريتريا. ففي فبراير 2026، طالبت إثيوبيا رسمياً إريتريا بسحب قواتها من الأراضي الإثيوبية، واتهمت الحكومة الإريترية بتسليح جماعات متمردة في منطقتي أمهرة وتيغراي في إثيوبيا، وأخطرت الأمين العام للأمم المتحدة بأن إريتريا “تستعد بفاعلية للحرب”. وحددت مجموعة الأزمات الدولية العلاقة بين إثيوبيا وإريتريا كبرميل بارود يهدد بجذب قوى إقليمية وعالمية عبر منطقة البحر الأحمر التي تتسم بالفعل بالتقلب. وصفت إريتريا هذه التهم بأنها “كاذبة ومختلقة تماماً” ووضعت جيشها في حالة تأهب قصوى. يلوح خطر نشوب حرب شاملة جديدة في الأفق.

خلف هذه الأزمة يكمن نظام سياسي بلا مكابح. فإريتريا لا تملك دستوراً فاعلاً، ولا برلماناً منتخباً، ولا قضاءً مستقلاً، ولا صحافة حرة، ولا أحزاباً معارضة. الرئيس الذي بنى هذا النظام، أسياس أفورقي، الذي بلغ الثمانين من عمره في عام 2026 وقاد إريتريا منذ عام 1991، لم يخضع قط لانتخابات، وقد دفن الدستور الوحيد الذي صدقت عليه بلاده، ويحكم بمرسوم شخصي من مجمع ريفي خارج العاصمة أسمرة. لا توجد خطة لخلافة السلطة، ولا إطار مؤسسي للانتقال، ولا تقاليد ديمقراطية يمكن لحكومة مستقبلية أن تستند إليها. وتنتشر العواقب إلى الخارج: فقد كانت إريتريا في حالة حرب، أو على شفا حرب، مع جيرانها الثلاثة جميعاً السودان من الشمال الغربي، وإثيوبيا من الجنوب، وجيبوتي من الجنوب الشرقي وكذلك اليمن عبر البحر الأحمر، منذ الاستقلال عن إثيوبيا في عام 1993. لقد تُرجم غياب المساءلة الديمقراطية في الداخل باستمرار إلى عدوان وزعزعة للاستقرار في الخارج. إن فهم كيف حدث هذا، ولماذا لم يكن حتمياً، يكتسي أهمية الآن أكثر من أي وقت مضى.

من الشائع، في أوساط السياسة الدولية وتقارير حقوق الإنسان، الادعاء بأن إريتريا هي واحدة من كيانين فقط في العالم، إلى جانب الفاتيكان، لم يجريا قط انتخابات وطنية. هذا الادعاء خاطئ. فقد نظمت إريتريا في الواقع تمرينين انتخابيين واقتربت من الثالث. ومع ذلك، فإن ما يجسده هذا الادعاء غير الصحيح عن غير قصد هو المحو شبه الكامل من الذاكرة للتجارب الديمقراطية التي حاولت جبهة التحرير الشعبية الإريترية (EPLF) تجربتها لفترة وجيزة، ثم تخلت عنها بشكل منهجي، في السنوات التي تلت الاستقلال. إن تلك التجارب، والأسباب الأيديولوجية التي جعلتها محكومة بالفشل منذ البداية، تستحق تدقيقاً أوثق الآن كجزء من التاريخ وكمفتاح لفهم المأزق السياسي الذي تواجهه البلاد والمنطقة الآن، وكذلك المخاطر التي سيتعين عليهم على الأرجح التعامل معها عندما ينهار النظام في نهاية المطاف.

بصفتي أنثروبولوجياً أجريت عملاً ميدانياً في المرتفعات الإريترية خلال الانتقال من حرب التحرير إلى الاستقلال (1991-1993)، كنت حاضراً أثناء التحضيرات لمجموعة من الانتخابات المحلية التي أُجهضت في عام 1992، وهي أول محاولة من نوعها في الدولة المحررة حديثاً. وبعد دراسة التحضيرات للاستفتاء على الاستقلال، عملت كمراقب للأمم المتحدة خلال تصويت أبريل 1993. وفي أوائل عام 1997، ترأست فريقاً من شخصين أرسلته النرويج، الدولة الوحيدة التي دعتها الحكومة الإريترية، لمراقبة أول انتخابات إريترية للمجالس الإقليمية والمجلس التأسيسي، بالإضافة إلى انتخابات غير مباشرة للمجلس الوطني الافتتاحي. لم يشهد أي باحث أو مراسل آخر عن كثب كل هذه اللحظات الثلاث الرئيسية في محاولة إريتريا الأولية للتحول الديمقراطي. يعتمد الحساب التالي على ذلك الوصول الفريد لتقديم ما أعتقد أنه أول تحليل منشور لتاريخ إريتريا الانتخابي الكامل، وإن كان متعثراً.

حجتي مباشرة، رغم أن آثارها بعيدة المدى: إن جبهة التحرير الشعبية الإريترية، التي أعيدت تسميتها بـ “الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة” (PFDJ) في عام 1994، لم تمتلك قط ثقافة ديمقراطية حقيقية. إن أسسها الأيديولوجية في الطليعية الماركسية اللينينية، مقترنة بضرورة الاعتماد على الذات الماوية، وعادات المراقبة والانضباط في زمن الحرب، وقناعة بأن الجبهة وحدها تجسد المصلحة الوطنية الإريترية، أنتجت تنظيماً سياسياً عاجزاً هيكلياً عن تحمل عدم اليقين الذي تتطلبه المنافسة الديمقراطية الحقيقية. لم تكن الانتخابات التي نظمتها خطوات نحو التعددية، بل أدوات لبناء الأمة القائم على الأيديولوجيا والشرعنة، وتمارين في المشاركة الخاضعة للرقابة التي قطعت الطريق منهجياً أمام احتمالية وجود خيار ذي مغزى. وعندما هددت حتى تلك التمارين المحدودة بإنتاج نتائج غير ملائمة، تم إجهاضها أو إعادة تصميمها. وكما أكدت كلمات أسياس نفسه على مدى العقود الثلاثة التالية، فإن المسار الديمقراطي لم يكن مفتوحاً بصدق قط. ومع وجود سلطة غير محدودة وغياب المساءلة الديمقراطية، تمكن الرئيس من متابعة استراتيجيته لزعزعة استقرار المنطقة وممارساته الحربية، بغض النظر عن الضرر الذي يلحق بالإريتريين المعذبين أو بالسلام والتنمية الإقليميين.

محاولة حقيقية أم وضعية رمزية؟ 

انتخابات عام 1992 بعد عام واحد من انتصار جبهة التحرير الشعبية الإريترية في ساحة المعركة في مايو 1991 على المجلس العسكري الإثيوبي (الدرق)، وقبل عام واحد من إعلان إريتريا استقلالها رسمياً، تحركت الجبهة لإصلاح مؤسسات الحكم الريفي التقليدي والسيطرة عليها سياسياً. لطالما كانت قرى المرتفعات تُدار من قبل “بايتو عدي” (مجلس القرية)، الذي كان يتم اختيار أعضائه من خلال عملية تداولية يقودها الشيوخ والكهنة، مسترشدين بالسمعة والمكانة الأخلاقية وإجماع المجتمع. كانت المؤسسة عريقة وعرفية وذات شرعية عميقة في نظر السكان الريفيين. ما اقترحته جبهة التحرير الشعبية الإريترية في ربيع عام 1992 كان الاحتفاظ بالمؤسسة مع تحويل منطقها: فمن الآن فصاعداً، لا يتم تحديد عضوية “بايتو عدي” من خلال التداول المجتمعي، بل من خلال الترشيح الذاتي الفردي والاقتراع السري.

كان رد الفعل من القرويين عبر مرتفعات إريتريا سريعاً ولا لبس فيه. ففي اجتماعات القرية التي حضرتها خلال هذه الفترة، أبدى الشيوخ نفس الاعتراض مراراً وتكراراً: إن الشخص الذي يرشح نفسه لـ “بايتو عدي” يثبت، بذلك الفعل ذاته، أنه يفتقر إلى الصفات التي يتطلبها المنصب. “فقط الحمقى والأشخاص المتغطرسون”، أوضح لي أحد الشيوخ، “سيرشحون أنفسهم للوقوف في انتخابات بايتو عدي”. لم تكن القيادة بالمعنى التقليدي شيئاً يُطالب به؛ بل كان شيئاً يُعترف به ويُمنح. إن مجمل فرضية الترشيح الذاتي التنافسي قلبت المنطق الأخلاقي للمؤسسة.

حاول إداريو جبهة التحرير الشعبية الإريترية الذين يتنقلون من قرية إلى قرية إعادة صياغة هذه المقاومة على أنها تخلف ثقافي. وجادلوا بأن تحرير البلاد يتطلب تبني “معايير حديثة” للحكم. لكن القرويين لم يقتنعوا. وفي جميع أنحاء المرتفعات، رفضوا التسجيل كمرشحين. واجهت جبهة التحرير الشعبية الإريترية خياراً صارماً: المضي قدماً في انتخابات لن يترشح فيها أحد، أو التخلي عن التمرين. 

بحلول أواخر ربيع عام 1992، أُلغيت الانتخابات بهدوء.

لم يحظَ هذا الحادث باهتمام علمي قط، ومع ذلك فهو مفيد. لم تفشل المبادرة الديمقراطية الأولى لجبهة الشعبيه لتحرير إريتريا بسبب ضغوط خارجية أو عجز لوجستي، بل لأن المنظمة حاولت فرض نموذج معين وغريب ثقافياً للديمقراطية الانتخابية على مؤسسة تستمد شرعيتها من مبادئ مختلفة تماماً. والأهم من ذلك، أن الحادث أسس لنموذج لما سيتبع: شكل ديمقراطي يُستخدم في خدمة أهداف بناء الدولة، مع معاملة المشاركة الحقيقية كإزعاج يجب إدارته بدلاً من قيمة يجب تنميتها.

تجدر الإشارة إلى أن هذا القمع المبكر للنزعات الديمقراطية الشعبية لم يكن دون سابقة داخل جبهة الشعبية لتحرير إريتريا نفسها. فبالعودة إلى عام 1973، دعت مجموعة من المقاتلين المتعلمين داخل المنظمة السابقة لحركة التحرير إلى إصلاحات ديمقراطية داخل القيادة. كان ثمن المعارضة باهظاً: الإعدام للبعض والسجن الطويل للآخرين. استجاب أسياس أفورقي، الذي كان آنذاك يعزز قبضته على حركة التحرير، بإنشاء قوة الأمن الداخلي المخيفة المعروفة باسم “حلاوي سورا” (حراس الثورة). قُمعت الغريزة الديمقراطية عند الولادة؛ ليس مرة واحدة، بل مرتين قبل إعلان الاستقلال حتى.

السيطرة على الفضاء الديمقراطي: استفتاء عام 1993

في أبريل 1993، أجرت إريتريا استفتاءً دولياً على الاستقلال. وبأي مقياس تقني، كان نجاحاً ملحوظاً: شارك 98.5 بالمئة من الناخبين المسجلين، وصوت 99.8 بالمئة منهم لصالح الاستقلال. قيل إن هذا كان الاستفتاء الأكثر تأييداً في التاريخ الانتخابي. صدّق رئيس بعثة مراقبي الأمم المتحدة على العملية باعتبارها حرة ونزيهة “في كل مرحلة”. لم تسجل أي بعثة مراقبين دوليين أخرى اعتراضات جدية. ومع ذلك، فإن فحصاً أدق لعملية الاستفتاء، التي شهدتها بنفسي حيث كنت أعيش في قرية إريترية ريفية في ذلك الوقت، يكشف عن صورة أكثر تعقيداً صورة كانت فيها إدارة جبهة الشعبية لتحرير إريتريا وتقييدها للفضاء الديمقراطي منهجية وشاملة، حتى وإن ظلت غير مرئية إلى حد كبير للمراقبين الدوليين الذين ركزوا على الامتثال الإجرائي التقني.

كانت الحملة الإعلامية التي شنتها لجنة الاستفتاء، وهي بحد ذاتها هيئة معينة من قبل جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا  وخاضعة للمساءلة أمامها، فعالة تقنياً ولكنها مشبعة أيديولوجياً. تم إجراء إحاطات القرى من قبل كوادر الجبهة، الذين كان دورهم معرفاً رسمياً بأنه إعلامي ولكن السكان الريفيين فهموهم بالإجماع كمؤيدين للاستقلال. وجهت تمارين التصويت الصورية التي أجريت في اجتماعات القرية المشاركين بشكل موحد لوضع بطاقة الاقتراع الحمراء “لا للاستقلال” في سلة المهملات، والبطاقة الزرقاء “نعم” في الصندوق. لم تتم معالجة احتمالية أن يرغب شخص ما في التصويت بـ “الأحمر”. صورت الدراما الإذاعية التي بُثت على المحطة الحكومية، وهي المنفذ الوحيد الذي يصل إلى السكان الريفيين، شخصيات تتخلص من ملابسها وأدواتها المنزلية الحمراء في الأسابيع التي سبقت الاستفتاء، رابطة اللون الأحمر بالحرب والموت والهيمنة الإثيوبية.

صورت مجموعة من ملصقات “اللجنة المشتركة للاستقلال” (مبادرة تابعة لجبهة الشعبيه لتحرير إريتريا)، والتي أخطأ مسؤولو مراكز الاقتراع وحتى العديد من الناخبين في اعتبارها مواد رسمية للجنة الاستفتاء، بطاقة الاقتراع الحمراء بجانب جماجم وأطفال مشوهين وسجناء مقيدين، بينما ظهرت بطاقة الاقتراع الزرقاء فوق صور لحصاد وفير وأمهات مبتسمات. أطلق قائد مدني طويل الأمد للجناح الإنساني للجبهة مبادرة لإنشاء مجلة إخبارية مستقلة خلال هذه الفترة للتداول حول خيارات الاستفتاء ورؤى إريتريا الحرة. ومع ذلك، وعلى الرغم من خدمته الطويلة للجبهة، تم وضعه قسراً تحت الإقامة الجبرية، وسُحق احتمال وجود صوت مستقل في مهده.

كانت البيئة المعلوماتية المحيطة بالاستفتاء، باختصار، ليست تمرين تثقيف مدني محايد بل حملة تعبئة جماهيرية شاملة. اعتبر معظم الناخبين الريفيين أنفسهم مشاركين في تأكيد نتيجة حددتها جبهة التحرير الشعبية الإريترية بالفعل؛ واعتقد الكثيرون، بناءً على تجربتهم التاريخية الخاصة في الحكم الإريتري، أن الجبهة تمتلك الوسائل لتحديد ومعاقبة أولئك الذين يصوتون بشكل غير صحيح. “إذا لم يكن لديهم فرصة للسيطرة علينا وعلى ما نصوت عليه”، قال لي أحد القرويين، “فلماذا بحق الجحيم يمرون بكل هذا العناء والعمل الإضافي؟”. لم تُجرب الآلية المعقدة للتسجيل وبطاقات الهوية وأخذ البصمات والبروتوكولات المكتوبة كحماية للحقوق الفردية بل كآلية لمراقبة الدولة. لم يكن هذا التصور غير عقلاني بأي حال من الأحوال: فقد حذرني ضابط أمن في جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا في وقت مبكر من يوليو 1992 من أن قسم الأمن في الجبهة قد تضاعف أربع مرات منذ التحرير العسكري وكان يراقب عن كثب أي نشاط مدني لا يخضع لأمر الجبهة المباشر خلال الفترة الانتقالية.

هذا لا يعني أن الرغبة في الاستقلال كانت مصطنعة. كانت القومية الإريترية عميقة وحقيقية ومكتسبة بصعوبة خلال ثلاثين عاماً من حرب الاستقلال المدمرة للبلاد. ما كشفته إدارة الاستفتاء هو عدم قدرة جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا الانعكاسية على التمييز بين التفويض الشعبي الشرعي الذي تمتلكه والعمليات الديمقراطية التي يجب من خلالها التعبير عن هذا التفويض. لم تستطع المنظمة ببساطة تصور عملية لا تسيطر عليها، حتى عندما كانت نتيجة عملية حقيقية ستكون على الأرجح متطابقة. كان دمج مصالح الجبهة مع مصالح إريتريا -وهو المرض المحدد لسياسات حركات التحرير سارياً بالفعل بالكامل في عام 1993.

لم يكن هذا أكثر وضوحاً في أي مكان آخر كما كان في معاملة أولئك الذين رفضوا التسجيل للتصويت. تعرض أفراد “شهود يهوه”، الذين امتنعوا عن الاستفتاء لأسباب دينية، لمضايقات وترهيب علني لم تمنعه السلطات ولم تدنه، وتم اعتقالهم في نهاية المطاف. في أسمرة، شاهدت حشداً متجمعاً حول تمثال بشري يحمل اسم “يهوه”، موضوع في منتصف شارع رئيسي بحيث أُجبرت السيارات المارة على دهسه بينما كان المتفرجون يهتفون وشرطة المرور تراقب من مسافة قصيرة دون تدخل. لقد تم مساواة مقاطعة الاقتراع بهدوء بمعارضة الاستقلال -ومعارضة الاستقلال سُويت بالخيانة.

كشف الاستفتاء أيضاً عن المنطق المبكر لما سيصبح لاحقاً مسألة إريتريا العرقية المهيمنة. في منطقة “دناكل” التابعة لعفر الأراضي المنخفضة، حيث راقبت عمليات الاقتراع كجزء من بعثة الأمم المتحدة، كانت الفجوة بين الإطار الوطني لجبهة التحرير الشعبية الإريترية التي يهيمن عليها التيغرينيا في المرتفعات والواقع المعيشي لأقليات إريتريا ملموسة. كان يُنظر إلى مجتمع العفر الرعوي وشبه البدوي بشكل عام بعمق من الشك من قبل الجبهة، حيث تم التشكيك في هويتهم الحقيقية كإريتريين. عمل مقاتلو جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا المسلحون كشرطة انتخابية في مراكز الاقتراع، وهو خروج منهجي عن الأفراد المدنيين غير المسلحين المستخدمين في جميع أنحاء البلاد. كان مسؤولو الانتخابات المتحدثون بالعفر غائبين تماماً تقريباً، مع ملء معظم المناصب من قبل مرتفعات التيغرينيا. تم اعتماد نسبة 99.5 بالمئة من أصوات “نعم” المسجلة في دناكل على أنها صالحة؛ أما ما عكسته حقاً حول تفضيلات العفر فقد ظل، ولا يزال، غير قابل للمعرفة. تشكل ثماني من مجموعات إريتريا العرقية التسع أقليات بمفردها، لكنها تشكل معاً على الأرجح غالبية السكان؛ ومع ذلك، يتم تجاهل تطلعاتهم السياسية والثقافية إذا كانت تختلف عن التفضيلات الأيديولوجية للنخبة الحاكمة. ومن ثم، فإن ثقافات الأقلية توفر تهديداً مستمراً لمفهوم الجبهة لما يشكل القومية الإريترية.

أول انتخابات وطنية والوحيدة

بفارق كبير، كانت أهم التجارب الانتخابية الإريترية، والأقل شهرة، هي انتخابات المجالس الإقليمية (بيتو زوبا) في أوائل عام 1997، والتي اختتمت في منطقة العاصمة مايكل في 1 مارس. لم تكن هذه الانتخابات موضوعاً لأي تحليل علمي منشور من قبل، وبيئة السياسة الدولية غير مدركة بشكل عام بأن الاقتراع قد حدث حتى. كان فريق المراقبين النرويجيين الذي ترأسته هو مجموعة المراقبين الدوليين الوحيدة الحاضرة، حيث كانت النرويج الراعي الرئيسي لعملية إصلاح الحكم المحلي في إريتريا التي صُممت الانتخابات لتنفيذها.

تشكل السياق المؤسسي للانتخابات من خلال إعلان صادر في المؤتمر الثالث لجبهة التحرير الشعبية الإريترية في عام 1994، والذي أعاد رسم الحدود الإدارية الداخلية لإريتريا على أسس غير عرقية متعمدة، مما ألغى الأقاليم التسعة التاريخية (أوراجا) التي كانت حدودها تتداخل إلى حد كبير مع مجموعات النسب والأقاليم العرقية. شرح أسياس أفورقي الأساس المنطقي بعبارات مميزة، قائلاً للشعب الإريتري: “لا توجد مجموعة عرقية متفوقة أو أدنى من أي مجموعة أخرى. أولئك الذين يعتقدون خلاف ذلك مرضى عقلياً ولا ينبغي لنا السماح لهم بفرض إرادتهم علينا”. صُممت الأقاليم الستة الجديدة (بايتو زوبا) لتذويب الهويات دون الوطنية التي قد ترسي مجتمعات سياسية مستقلة، رابطة المواطن الفرد مباشرة بدولة الحزب في هيكل لا يسمح بأي ولاءات وسيطة.

في وقت الانتخابات، لم تكن إريتريا قد اعتمدت قانوناً انتخابياً بعد. لذلك، كان الأساس القانوني لانتخابات “بايتو زوبا” موجوداً في إعلان إنشاء الإدارات الإقليمية (رقم 86/1996) وإعلان إنشاء المجلس التأسيسي (رقم 92/1996). بالإضافة إلى هذه الأدوات القانونية، أصدرت وزارة الحكم المحلي في أكتوبر 1996 لوائح انتخابية رسمية تصف النظام الانتخابي، وتشكيل لجان الانتخابات، والجوانب الإجرائية. ومع ذلك، لم تتم مناقشة هذه اللوائح أو التصديق عليها من قبل البرلمان الوطني الحالي (المعين من قبل الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة)، ولم تُنشر في الجريدة الرسمية، وبالتالي لم تكن أداة تشريعية بالمعنى الدقيق.

كان النظام الانتخابي نظام دوائر متعددة الأعضاء مع تصويت الأغلبية، مع تحديد التمثيل على أساس تركيز السكان وحجمهم. في الممارسة العملية، كانت هناك في الواقع انتخابان متزامنان أجريا بورقتي اقتراع منفصلتين، حيث تم حجز 30 بالمئة من مقاعد المجلس لممثلات نساء. استُخدمت بطاقة اقتراع وردية للمقاعد المحجوزة وبطاقة زرقاء للمنافسة المفتوحة، مما خلق بطاقة اقتراع مزدوجة وجدها العديد من الناخبين محيرة. كان هذا الحكم الخاص بالتمييز الإيجابي، من حيث المبدأ، تقدمياً. ومع ذلك، لم تحصل سوى ست من بين 42 امرأة تنافسن في الانتخابات المفتوحة على مقاعد، وهي نتيجة عكست عدم المساواة الجندرية العميقة في المجتمع السياسي الإريتري التي لم تستطع أي لائحة انتخابية التغلب عليها بسرعة.

من الناحية النظرية، يمنح المجلس الإقليمي المنتخب المواطنين صوتاً ديمقراطياً في الحكم المحلي. لكن في الممارسة العملية، كان الإعلان الذي أنشأ الإدارات الإقليمية الجديدة قد فرغ بالفعل أي صلاحيات ديمقراطية كان يمكن أن يتمتع بها “بايتو زوبا”. لم تكن الهيئة تمتلك سلطة تشريعية، ولا سلطة مالية مستقلة، ولا قدرة تنفيذية. كان تفويضها مقتصرًا على الاستماع إلى تقارير من مسؤولين معينين من قبل الحكومة، وتقديم توصيات، والموافقة على أولويات التنمية الوطنية المنبثقة من حزب الحكومة، الذي أعيدت تسميته الآن بـ “الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة” (PFDJ). كان المسؤولون الإقليميون، المعينون شخصياً وبشكل دائم من قبل الرئيس والخاضعون للمساءلة أمامه من خلال وزير الحكم المحلي، مخولين صراحة بتعليق قرارات “بايتو زوبا” إذا اعتُبرت غير متسقة مع السياسة الوطنية.

أحد المرشحين الذين أجريت معهم مقابلة في أسمرة في الأيام التي سبقت الانتخابات عبر عن ذلك بوضوح: “لا يمكننا الدفاع عن قضايا دائرتنا الانتخابية إذا كانت تتعارض مع السياسة الوطنية وقرارات الحكومة. المجلس يقيم ويقدم توصيات فقط، والتي ينقلها المسؤول إلى وزير الحكم المحلي الذي يؤكد ويقرر”. لم تترك مقالة معلومات عامة في صحيفة “إريتريان بروفايل” الحكومية مجالاً للغموض حول الطبيعة المقصودة لـ “بايتو زوبا”: “هدفنا هو التأكد من أن الانتخابات تتخذ طابعاً وطنياً، وأن الممثلين المنتخبين يلتزمون بمبدأ التنمية الوطنية”. في هذه الصياغة، أصبح الدفاع عن دائرتك الانتخابية المحددة شكلاً من أشكال الإقليمية الضيقة؛ وكان يُتوقع من المرشحين تمثيل أولويات الأمة، كما حددتها الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة، وليس مخاوف الناس الذين انتخبوهم.

بعد حظر إنشاء أحزاب سياسية غير الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة بموجب القانون، ترشح جميع المرشحين كأفراد مستقلين، ممنوعين تماماً من الإشارة إلى أو التواصل حول أي انتماءات سياسية مع مجموعات سياسية إريترية منفية. ومما يثير الانتباه أن القليل من مقاتلي التحرير السابقين (تقادلتي) اختاروا الترشح للانتخابات. وكما لاحظ أحد المرشحين، فإن “تقادلتي” “لا يريدون الاختلاط كثيراً بالحياة المدنية. إنهم يبقون قريبين من بعضهم البعض ولا يتفاعلون مع السكان المدنيين، وبطريقة ما هم مجتمع داخل مجتمع”. شرح لي رئيس الشؤون السياسية في الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة في ذلك الوقت (ولا يزال حتى اليوم)، يماني غبرآب، أن الجبهة لم ترَ حاجة للمصادقة رسمياً على المرشحين، حيث “ستأخذ كل المقاعد بسبب شعبية الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة”، وكما أضاف بصراحة ملحوظة، “لم يكن الأمر مهماً حقاً لأن 90 بالمئة من المرشحين كانوا أعضاء في الحزب على أي حال”.

كان يماني غبرآب صريحاً بنفس القدر بشأن الأغراض السياسية التي كان يُقصد من الانتخابات خدمتها. حدد ثلاثة أسباب لإجرائها: تأمين وتعليم الناس أهمية المشاركة الشعبية (وفقاً لأولويات الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة)؛ وضمان تركيز الناخبين على مرشحين وطنيين بدلاً من مرشحين عرقيين أو قرابيين أو إقليميين؛ وتعزيز تمثيل النساء والشباب والأقليات. ما كان غائباً بشكل واضح عن هذه القائمة هو أي ذكر للمساءلة أو الحكم المستجيب أو السلطة التشريعية. الانتخابات كانت، بعبارة أخرى، ليست انتخابات لهيئات صنع القرار. كانت انتخابات لهيئات استشارية رمزية تضفي الشرعية على إملاءات الحكومة، والتي يمكن تجاوز استشاراتها على أي مستوى من سلسلة تنفيذية تمتد مباشرة من مكتب الرئيس إلى مسؤول القرية.

شفرت بطاقة الاقتراع نفسها تعقيداً اعترف مسؤولو الجبهة بأنه لم يتم توصيله بشكل كافٍ. في تمرين اقتراع واحد، انتخب الناخبون في جميع أنحاء البلاد 399 ممثلاً لـ “بايتو زوبا” في الأقاليم الستة. هؤلاء الممثلون الـ 399 سيشكلون، جنباً إلى جنب مع 75 ممثلاً معينين مباشرة من قبل الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة و75 ممثلاً منتخبين من قبل الإريتريين في الشتات، المجلس التأسيسي المكلف بالتصديق على الدستور الجديد. علاوة على ذلك، سينتخب ممثلو “بايتو زوبا” الـ 399 من بينهم 60 ممثلاً سيشكلون، جنباً إلى جنب مع 15 ممثلاً منتخبين من قبل الإريتريين في الشتات و75 ممثلاً معينين مباشرة من قبل قيادة الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة، المجلس الوطني الجديد، الذي سيبدأ عمله بعد التصديق على الدستور. قلة قليلة جداً من الناخبين أو المرشحين الذين راقبناهم فهموا أنه يتم تحديد ثلاثة تفويضات منفصلة من خلال بطاقة اقتراع واحدة.

كان السلوك التقني للاقتراع في يوم الانتخابات، بمعايير أفريقيا جنوب الصحراء في منتصف التسعينيات، جديراً بالثناء حقاً. كان المسؤولون أكفاء وغير متحيزين إلى حد كبير. حافظت قوات الأمن على مستوى منخفض. كان نظام صناديق الاقتراع التي تحمل صور المرشحين، المصممة لخدمة ناخبين كان حوالي 80 بالمئة منهم أميين، عبقرياً من الناحية العملية. وصلت نسبة إقبال الناخبين في منطقة العاصمة مايكل إلى 93.8 بالمئة، وهو رقم يعكس كلاً من المشاركة المدنية الحقيقية وضغطاً محيطاً متبقياً، أبلغ عنه العديد من الناخبين ومسؤولي الانتخابات على حد سواء، بأن عدم المشاركة سيُلاحظ ويُبلغ عنه للسلطات العليا.

كان الشاغل الإجرائي الرئيسي هو وضع ضباط الشرطة داخل مراكز الاقتراع في المناطق الريفية، ظاهرياً لمساعدة الناخبين الأميين في تحديد المرشحين. ومهما كانت النوايا حسنة من الناحية العملية، فإن وجود عملاء الدولة المسلحين في فضاء الاقتراع قوض أي احتمالية لتصويت سري حقاً، وفي ثقافة سياسية كانت فيها الحدود بين المساعدة والمراقبة تُختبر كمسامية، عززت بالضبط الديناميكية التي أسسها الاستفتاء قبل أربع سنوات: الشعور بأن الدولة تراقب، وأن الإجابة الصحيحة معروفة بالفعل، وأن الممارسة الرسمية للاختيار كانت طقساً للامتثال بدلاً من فعل تقرير المصير الحقيقي.

اختتمت الانتخابات دون وقوع حوادث. وتم تشكيل “بايتو زوبا” الجديدة حسب الأصول. في عام 1997، صدق المجلس التأسيسي على الدستور الجديد دستور صِيغ تحت القيادة الاسمية للقانوني الإريتري المتميز بركت هابتي سيلاسي ولكن تحت سيطرة صارمة من الكادر الحزبي الكبير زمرهيت يوهانس؛ دستور لم يُنفذ أبداً. بحلول عام 2014، كان أسياس قد تخلص من أي غموض متبقٍ، معلناً علناً أن دستوراً جديداً سيتم تطويره نتيجة لـ “مخططات خارجية عدائية تهدف إلى عرقلة مساعي وعمليات بناء أمتنا”. وحتى كتابة هذه السطور، لم يتم اقتراح دستور جديد.

الجذور الأيديولوجية للديكتاتورية

لفهم سبب انتهاء جميع التجارب الانتخابية الإريترية إلى نفس الوجهة الإكمال الشكلي، والفراغ الجوهري، والتخلي في نهاية المطاف يجب على المرء تتبع التشكيل الأيديولوجي الذي نشأت منه جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا . لم تكن الغريزة المناهضة للديمقراطية للحركة انحرافاً بعد الاستقلال؛ بل كانت سمة تأسيسية، عُبر عنها باستمرار من نضال التحرير حتى الوقت الحاضر.

ليست إريتريا وحيدة في هذا المسار. ففي جميع أنحاء أفريقيا، أظهرت حركات التحرير السابقة التي فازت بالاستقلال وورثت الدولة ميلاً يمكن التعرف عليه ومدروساً جيداً نحو التعنت السلطوي. وتشمل هذه الحركة الشعبية لتحرير أنغولا، والجبهة الشعبية لتحرير تيغراي الجبهة الثورية الديمقراطية الشعبية الإثيوبية (TPLF-EPRDF)، وجبهة تحرير موزمبيق (فريليمو)، ومنظمة شعب جنوب غرب أفريقيا في ناميبيا، والمؤتمر الوطني الأفريقي (ANC) في جنوب أفريقيا، وحركة المقاومة الوطنية (NRM) في أوغندا، والاتحاد الوطني الأفريقي الزيمبابوي الجبهة الوطنية. وكما لاحظ دارسو هذه الحركات، فإنها تشترك في نزعة تأسيسية لدمج الحزب والحكومة والأمة؛ لتعامل نفسها ليس كواحدة من بين العديد من المنافسين السياسيين الذين يسعون لتمثيل جزء من المواطنين، بل كتجسيد أصيل للإرادة الوطنية، التي تعتبر أي معارضة ضدها مشبوهة أو خائنة بطبيعتها.

ما يميز إريتريا هو اكتمال تطبيق هذا المنطق. ففي حين حافظ المؤتمر الوطني الأفريقي، وفريليمو، وحركة المقاومة الوطنية، والجبهة الثورية الديمقراطية الشعبية الإثيوبية، ونظراؤهم، تحت ضغوط متفاوتة، على درجة من المنافسة الانتخابية، أو صحافة حرة جزئياً، أو حكم دستوري، فقد تابعت الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة بقيادة أسياس نقطة النهاية لمنطق سياسة حركات التحرير دون تنازل أو تسوية. ليست إريتريا الحالة الشاذة؛ بل هي التعبير الأنقى عن مرض وثقه الأدب المقارن على نطاق واسع. هذا ما تبدو عليه هذه الحركات عندما لا يوقفها شيء.

كانت جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا منظمة طليعية ماركسية لينينية قبل أن تكون أي شيء آخر. وضع برنامجها الوطني الديمقراطي، الذي اعتُمد في المؤتمر الأول عام 1977 وُرُوجع عام 1987، الجبهة، كطليعة واعية للشعب الإريتري، في مركز كل الحياة السياسية. كان مفهوم المشاركة الديمقراطية الذي اعترف به هذا الإطار هو دائماً مشاركة منظمة: منظمات جماهيرية للنساء والشباب والمزارعين والعمال التي أنشأتها الجبهة ووجهتها وسيطرت عليها. لم تكن السياسة العفوية والتنافسية والتعددية قيمة داخل هذا الإطار؛ بل كانت تهديداً للوحدة التي تطلبها التحرير. لم يغير الاستقلال وإعادة تسمية جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا بـ “الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة” هذا التصرف. جعل الميثاق الوطني الذي اعتُمد في المؤتمر الثالث عام 1994 الوحدة الوطنية، المفهومة على أنها توافق مع سياسات التنمية للجبهة، القيمة السياسية العليا، رافضاً صراحة “جميع المواقف والأنشطة الانقسامية” لصالح المصلحة الوطنية. وبكلمات أسياس نفسه، فإن الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة “ليست حزباً”، بل “أمة”.

ومع ذلك، لفترة من الوقت، حافظ الرئيس على غموض عام مدروس حول النوايا الديمقراطية، مستخدماً لغة الحكم الليبرالي للجماهير الدولية بينما كان يفكك متطلباتها المؤسسية في الداخل. في عام 2000، كان يؤكد للمحاورين الأجانب أن دستور عام 1997 سيتم تنفيذه وستُحدد مواعيد الانتخابات، معلناً أن إريتريا بحاجة إلى “القضاء على الفساد الرسمي، وتعزيز ثقافة المساءلة، وتنمية قيم ومؤسسات الديمقراطية والدستورية الدائمة”. قُدمت هذه التأكيدات حتى مع حرمان المجلس الوطني من أي وظيفة حقيقية، وتجريد مجالس “بيتو زوبا” من السلطة، وتراكم الغبار على الدستور.

انتهت اللعبة المزدوجة فجأة في سبتمبر 2001. نشرت مجموعة من كبار الشخصيات في إدارة أسياس، رفاق السلاح من نضال التحرير، رسالة مفتوحة تطالب بإصلاح ديمقراطي وتنفيذ دستوري وسيادة القانون. عُرفوا باسم “مجموعة الـ 15″، ودعوا إلى انتخابات حرة وحكومة شفافة وخاضعة للمساءلة. كانت استجابة أسياس هي اعتقالهم جميعاً وإيداعهم الاحتجاز لأجل غير مسمى دون تهمة أو محاكمة. لم يُرَ أي منهم ولم يُسمع عنه منذ ذلك الحين. وفي نفس اليوم، أُغلقت جميع الصحف المستقلة، وسُجن ثمانية عشر صحفياً، وسُحق المجتمع المدني الناشئ. وأعلن أسياس أن الشعب الإريتري “غير مستعد” للديمقراطية متعددة الأحزاب، وسيتم تأجيل الدستور لأجل غير مسمى. في مقابلة عام 2001، كان الرئيس مباشراً: العملية الديمقراطية، قال، كانت مجرد “فوضى”.

منذ تلك اللحظة، تم التخلي عن التظاهر بالنية الديمقراطية. عندما سأله صحفي سويدي في عام 2011 لماذا ظلت إريتريا دولة الحزب الواحد، كان حازماً: “ليس لدينا بديل آخر”، زاعماً أن البلاد ستظل كذلك لجيلين أو ثلاثة أجيال أخرى. لم تكن الملاحظة مراوغة من زعيم محرج بسبب التأخير. بل كانت الصوت الأصيل لشخص لم يعترف بمساءلة ديمقراطية كمفهوم قابل للتطبيق على نفسه أو حكومته.

تأجلت الانتخابات البرلمانية، التي كان مقرراً لها أصلاً عام 1998، بسبب الحرب مع إثيوبيا وأُلغيت لاحقاً بهدوء دون تفسير. حُل المجلس الوطني، الذي تشكل عام 1997 ولكن نادراً ما انعقد، في عام 2002. بحلول عام 2018، توقف حتى مجلس الوزراء الوطني عن الانعقاد بانتظام؛ كانت الوزارات إما شاغرة أو يشغلها شخصيات لا تملك سلطة حقيقية. تقلصت الدولة إلى أبسط أشكالها: رجل واحد وأولئك الذين ينفذون أوامره. في عام 2014، دفن أسياس رسمياً دستور عام 1997 دون أي عملية تشريعية أو تداول عام. إن الرجل الذي تحدث عن الانتخابات الحرة كـ “أفضل أدوات مؤسسية طبيعياً” كان يترأس الآن دولة بلا انتخابات، وبلا إعلام مستقل، وبلا مجتمع مدني فاعل، وبلا إطار دستوري. لاحظ الرفيق والدبلوماسي السابق عنديبرهان ولدي جيرجيس ، الذي قيل إنه فُصل لرفضه أمراً غير قانوني عام 2006، أن أسياس قد استولى على سلطة مطلقة واعتبر نفسه “حاكم البلاد، ويتصرف كمالك لها، ويتصرف في الناس والأرض والممتلكات وفقاً لتقديره”.

بالنظر إليها مجتمعة، تشكل تصريحات أسياس المختلفة حول تطلعاته وأدائه السياسي قوساً واحداً كاشفاً. إنها تصريحات رجل فهم اللغة الديمقراطية جيداً بما يكفي لنشرها استراتيجياً في مرحلة ما بعد الاستقلال عند مواجهة الجماهير والجهات المانحة الغربية، ورفض الممارسة الديمقراطية باتساق كافٍ بحيث يشكل سجله شيئاً يقترب من اعتراف صريح بالنية السلطوية. لم تبنِ الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة مؤسسات ديمقراطية بنية حسنة لأنها لم تؤمن بها قط. ما بنته بدلاً من ذلك هو نظام مصمم لتكرار، في وقت السلم، التعبئة الاجتماعية الكاملة لحرب التحرير؛ دولة تم فيها محو الحدود بين المواطن والرعية، وجُعل فيها بقاء الجبهة وبقاء الأمة، بالتصميم، غير قابلين للتمييز.

الديمقراطية التي لم تكن وماذا بعد؟

بعد عام 2001، أصبحت إريتريا ما يصفه كتابي “دولة الحامية الأفريقية” بالتفصيل: بلداً تبلور فيه مسار ما بعد الاستقلال السلطوي إلى حالة دائمة من الانغلاق السياسي. تقف اليوم بين أكثر الدول قمعاً بشكل شامل على هذا الكوكب، حيث حصلت توالياً على درجة 3 من 100 في تقييمات “فريدوم هاوس” لحرية العالم، متعادلة مع كوريا الشمالية. حُل المجلس الوطني. الدستور ميت. سُكتت الصحافة المستقلة منذ عام 2001. حُبس آلاف السجناء السياسيين، بمن فيهم “مجموعة الـ 15″، بمعزل عن العالم الخارجي لعقود. والرئيس الثمانيني، الذي انضم إلى نضال التحرير في أواخر سن مراهقته، يحكم من مجمع ريفي خارج أسمرة، يستقبل الزوار كما يفعل الملك، دون مساءلة مؤسسية ودون قيود دستورية.

لم يكن المسار الديمقراطي للدولة الوليدة في عام 1991 مفتوحاً بصدق قط. هذا هو الدرس الذي يقدمه التاريخ الانتخابي لإريتريا، وهو درس يسافر إلى ما هو أبعد من القرن الأفريقي. إن الافتراض المضمن في الكثير من أدب تعزيز الديمقراطية في التسعينيات، بأن حركات التحرير، بمجرد انتصارها، ستنتقل بشكل طبيعي نحو التعددية، كان لا أساس له من الصحة تجريبياً. لم يكن مسار جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا استثناءً من نمط عام لديمقراطية ما بعد التحرير، بل تأكيداً على أن الممارسة الديمقراطية لا يمكن تطعيمها على ثقافة تنظيمية لم تستوعب القيم الديمقراطية قط. إن تصريح الرئيس أسياس أفورقي نفسه بأن الديمقراطية متعددة الأحزاب “فوضى”، وموقفه المزدري تجاه الانتخابات، وإلغاؤه الموجز لدستور مصدق عليه ليست تعبيرات لزعيم ديمقراطي فقد طريقه. بل هي الصوت الأصيل لحركة لم تجده قط.

كان القرويون الذين رفضوا ترشيح أنفسهم لـ “بايتو عدي” في عام 1992، بطريقتهم، أكثر وضوحاً في رؤيتهم لهذا من المجتمع الدولي الذي هلل لنتيجة الاستفتاء في عام 1993 ووعود جبهة التحرير الشعبية الإريترية بالديمقراطية. فهم هؤلاء القرويون، بعبارات مستمدة من تقاليدهم السياسية الخاصة، أن القيادة دون مساءلة أمام المجتمع ليست قيادة على الإطلاق. فهمت جبهة الشعبيه لتحرير إريتريا نفس الشيء، واختارته على أي حال.

تحمل هذه الإخفاقات التاريخية الآن وزناً مستقبلياً حاداً. ومع اقتراب أسياس من نهاية حكمه الطويل، سواء من خلال العمر أو العجز أو الانقسام الداخلي أو القوة الخارجية، تواجه إريتريا انتقالاً لم تكن مستعدة له بشكل كبير. لا يوجد دستور فاعل لتنظيم نقل السلطة، ولا هيئة تشريعية منتخبة لتوفير الاستمرارية، ولا قضاء مستقل للفصل في النزاعات، ولا خطة خلافة مرئية. يحذر المحللون من أنه عندما يأتي الانتقال أخيراً، سيتسابق أعضاء الجبهة والفصائل السياسية لملء الفراغ، مع كون الجيش وجهاز الأمن هما المرجح كوسطاء للقوة. إن البلد الذي قضى التسعينيات في تفكيك كل آلية للمساءلة الديمقراطية يواجه الآن ثمن ذلك الاختيار. نفس الفراغ المؤسسي الذي يجعل النظام محصناً ضد التحدي المحلي يجعله خطيراً بشكل فريد في لحظات الهشاشة: إن فراغاً مفاجئاً في السلطة في أسمرة، في بلد يحد إثيوبيا والسودان المتقلبين بالفعل، مع حدود عسكرية كثيفة وجهاز حكم بلا معايير دستورية، يحمل احتمالية واضحة لكارثة إقليمية.

إن المسار الذي لم يُسلك في عام 1992 أصبح الآن أصعب بلا قياس في استعادته. تتطلب التحولات الديموقراطية ، كحد أدنى، بعض الذاكرة المؤسسية؛ بعض الخبرة المتبقية للانتخابات، للنقاش التشريعي، للرقابة المدنية، للقانون فوق الشخصية. لا تملك إريتريا أياً من هذه. لم تؤدِ ثلاثة عقود من التدمير المؤسسي المتعمد إلى تأجيل الديمقراطية فحسب؛ بل محت الأسس التي كان يمكن بناؤها عليها. هذا، أيضاً، درس حول دول حركات التحرير يجب أن نستوعبه. توضح الحالة الإريترية أن السؤال ليس ببساطة ما إذا كانت هذه الحركات تتحول إلى الديمقراطية، بل ما إذا كان ترسيخها السلطوي، الذي تم اتباعه لفترة طويلة وبلا رحمة بما يكفي، يجعل التحول الديمقراطي المستقبلي مستحيلاً هيكلياً. في إريتريا، يبدو أن الإجابة هي نعم. إن الديمقراطية التي لم تكن قد تكون، لجيل قادم، هي الديمقراطية التي لا يمكن أن تكون.

طالما قدم أسياس أفورقي إجابة جاهزة لأولئك الذين يسألون لماذا لم تتحول إريتريا إلى الديمقراطية أو تجرد من السلاح: إنها، يصر، ليست خطأه. لأكثر من ثلاثة عقود، جادل أسياس بأن العداء الأمريكي، المعبر عنه من خلال العقوبات، والعزلة الدبلوماسية، وتحالف واشنطن مع إثيوبيا، يجعل الانفتاح السياسي ترفاً وجودياً لا تستطيع إريتريا تحمله. عندما صنفت واشنطن البلاد كدولة راعية للإرهاب وفرضت عقوبات مستهدفة، استشهد أسياس بكليهما كدليل على أن إريتريا تواجه حملة خارجية لزعزعة الاستقرار -حملة بررت تعليق المعايير الديمقراطية باسم البقاء الوطني.

وبالمثل، فإن مواقف إثيوبيا المتغيرة سواء كخصم خلال حرب الحدود 1998-2000، أو كشريك غير موثوق به خلال التقارب 2018-2022 في عهد رئيس الوزراء آبي أحمد، أو كتهديد متجدد في الأزمة الحالية قد خدمت وظيفة موازية. حالة التأهب العسكري الدائمة، والتجنيد الإجباري لأجل غير مسمى الذي فرغ إريتريا من شبابها، وإغلاق أي حياة سياسية مستقلة: كل هذه، في الصياغة الرسمية، ليست خيارات بل ضرورات فرضتها بيئة إقليمية وعالمية لا تلين. هذا المنطق للطوارئ الدائمة ليس عرضياً لحكم أسياس؛ إنه محركه الأيديولوجي. النظام الذي لا يمكنه الإشارة إلى انتخابات أو صحافة حرة أو دستور فاعل يجب، بالضرورة، أن يشير إلى عدو. وقد زودت الولايات المتحدة وإثيوبيا ذلك العدو بثبات مُلزم، وقد استغل أسياس كل استفزاز، حقيقياً أو مختلقاً، لضمان بقاء الشعب الإريتري جنوداً أولاً ومواطنين أبداً.

يرتبط هذا مباشرة بالخطر المحدد في بداية هذا المقال. العلاقة بين إثيوبيا وإريتريا هي قنبلة موقوتة تهدد بجذب قوى إقليمية وعالمية عبر منطقة البحر الأحمر التي تتسم بالفعل بالتقلب. اتهمت إثيوبيا أسمرة رسمياً بتسليح جماعات متمردة في أمهرة وتيغراي وأخطرت الأمم المتحدة بأن إريتريا تستعد بنشاط للحرب. مع طموحات تأمين الوصول إلى البحر الأحمر، تضيف إثيوبيا نفسها إلى التوترات، حيث يُنظر إليها على أنها تهديد للسلامة الإقليمية وسيادة إريتريا.

خطر الحرب ليس منفصلاً عن النظام السياسي المحلي الذي وضعه أسياس على مدى العقود الثلاثة الماضية. النظام الذي يبرر سلطويته من خلال ديمومة التهديد الخارجي لا يمكنه، بمنطقه الداخلي الخاص، السماح لهذا التهديد بالانحسار. السلام مع إثيوبيا سيحل حالة الطوارئ التي تضفي الشرعية على التجنيد الإجباري لأجل غير مسمى؛ والدستور الفاعل سيخلق آليات يمكن من خلالها للإريتريين محاسبة حكومتهم على تكاليف التعبئة الدائمة؛ والانتخابات الديمقراطية ستخاطر بإنتاج حكم على ثلاثين عاماً من حكم دولة الحامية. ولذلك فإن غياب المساءلة الديمقراطية ليس مجرد مأساة محلية: بل هو محرك هيكلي لعدم الاستقرار الإقليمي. ما دامت إريتريا تظل دولة يمكن فيها لرجل واحد أن يورط الأمة في حرب دون رقابة تشريعية، أو مراجعة قضائية، أو تفويض شعبي، فإن تهديد الصراع المتجدد مع إثيوبيا سيستمر ليس كعرض من ظروف، بل كمنتج متكرر للتصميم. إن المسار الذي لم يُسلك في عام 1992 لم يحرم الإريتريين من الديمقراطية فحسب، بل حكم على كامل القرن الأفريقي بالعيش ضمن دائرة تهديد دولة ليس لديها آلية مؤسسية لاختيار السلام.

ما أُجهض في ربيع عام 1992، في غبار قرى المرتفعات الإريترية، لم يكن مجرد تمرين إداري. كان احتمالية، مهما كانت بعيدة، لثقافة ديمقراطية تتجذر في الفراغات بين الدولة التي كانت جبهة التحرير الشعبية الإريترية تبنيها والمجتمع الذي كانت تبنيها عليه. لم تهزم تلك الاحتمالية أعداء خارجيون أو استحالات هيكلية. بل أنهاها تنظيم سياسي، ورجل، فاز بكل شيء باستثناء القدرة على الحكم بأي مبدأ آخر غير سلطته غير المحدية.

تنبيه : التقرير يمثل وجهة نظر كاتبه ويعبر بالكامل عن تحليله ورؤيته للأحداث.